Actualidad jurídica

El Tribunal Supremo vuelve a pasarse la LEC “por el arco del triunfo”

En un nuevo despropósito de Sus Señorías, el Tribunal Supremo se arroga el poder legislativo y la jurisdicción constitucional de un plumazo. ¿División de poderes? Total… pa qué…

Sede en Madrid del Tribunal Supremo de España

Tribunal Supremo

El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha estimado un recurso por infracción procesal que conlleva la anulación de las dos sentencias dictadas en primera y en segunda instancia en un caso en el que, estando las partes presentes, incluidos los demandantes asistidos de su abogado, la procuradora de éstos no compareció por causas que ellos ignoraban.La juez de primera instancia tuvo a la parte actora por incomparecida y solo de practicó la prueba documental propuesta por la parte demandada, desestimándose la demanda. La Audiencia Provincial confirmó posteriormente la sentencia.

Ahora, el Tribunal Supremo, en una resolución de la que ha sido ponente el magistrado Antonio Salas Carceller, señala que si bien el artículo 432 de la Ley de Enjuiciamiento Civil es clara al requerir la presencia de procurador y letrado para tener por comparecida a una parte, vistas las circunstancias del caso la decisión adoptada por la juez de primera instancia resulta desproporcionada y contraria a los derechos constitucionales de tutela judicial y defensa en juicio.

El alto tribunal señala que la incomparecencia del procurador puede comportar consecuencias disciplinarias, pero que no ha de suponer la privación al litigante de toda posibilidad de defensa en juicio cuando él mismo está presente y asistido por un abogado, pudiendo el juez instar a la parte a sustituir al ausente por otro procurador incluso sin necesidad de apoderamiento previo.

2 Comments

  1. Manolo

    Absolutamente de acuerdo.

    Si la norma incumle el principio constitucional de tutela judicial efectiva, tendría que haber sido el Tribunal Constitucional el que la anulase, que para eso está.

    Si, por el contrario, la exigencia de que un procurador asista al acto de la vista es injusta, tendría que ser el legislador el que suprimiese esa exigencia.

    La lumbrera esta de Salas Carceller ¿dirá también que la exigencia de fianza establecida en el artículo 36 de la LAU es contrario al derecho constitucional a la vivienda y que las partes pueden saltársela porque no afecta al desenvolvimiento básico del contrato?

  2. David S. R.

    Bueno… ya sabemos de qué va esto: se llama jurisprudencia creativa.
    Donde más suele darse es en los contencioso-administrativos que no admiten recurso; ahí los jueces se recrean en las interpretaciones más peregrinas para justificar las sentencias más absurdas.

    Y para el condenado, ajo y agua.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *