|
|
 |
 |
|
|
  |
|
|
 |
||
 |
Noticias jurídicasLas defensas de los imputados en el caso de 'Pepe, el del Popular' piden el archivo y la suspensión del juicioLa Audiencia informará el lunes, día en que se reanuda la vista, sobre si acepta las cuestiones previas planteadas por los letradosSANTANDER, 29 (EUROPA PRESS) Las defensas de las ocho personas que hoy comparecieron en la Audiencia Provincial de Cantabria como imputados en el caso de 'Pepe, el del Popular' pidieron de forma mayoritaria la suspensión de la vista así como la prescripción de los delitos y el archivo de la causa abierta, al entender que "dilaciones indebidas" en la instrucción han provocado la "indefensión" de sus patrocinados. El juicio de José Pérez Díaz o 'Pepe, el del Popular', ex director de la sucursal número 1 del Banco Popular en Santander que en 1991 protagonizó uno de los mayores desfalcos de la historia de Cantabria, reunió en la sección primera de la Audiencia a los ocho acusados con sus respectivos abogados, al representante del Ministerio Fiscal y los letrados de las cuatro acusaciones particulares (Banco Popular, Unión de Consumidores y Usuarios, y varios afectados por la estafa), además de los representantes legales de las trece empresas a las que se imputan responsabilidades civiles. El Ministerio Fiscal acusa a Pérez Díaz de delitos de apropiación inbebida y falsificación de delito mercantil, por los que pide penas que suman un total de 22 años y dos meses de cárcel, así como una multa de 6.000 euros. Según el relato de la Fiscalía, el ex directivo ofertaba a algunos clientes depósitos a un interés superior al de la propia entidad bancaria, al tiempo que abría a nombre de los mismos y sin su consentimiento libretas de ahorro de cuyo saldo disponía mediante firmas "alteradas" o "suplantadas", o incluso auténticas en algunos casos. En la sesión de hoy, los defensores de Eduardo A.A. (propietario del grupo empresarial que resultó beneficiado por el desfalco) y su esposa Esperanza P.C., quienes se enfrentan a penas de 14 y ocho años de prisión, respectivamente, alegaron que el delito de apropiación indebida del que se les acusa ha prescrito como consecuencia de "dilaciones" e "inactividad" en el procedimiento, que se ha demorado durante casi catorce años. En este sentido apuntaron que, contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia comunitaria y en sentencias del Tribunal Supremo (TS), durante este periodo "se ha vulnerado" el derecho "esencial e inalienable" de este matrimonio a que su causa "sea oída en un plazo razonable". Por otro lado, la defensa de Eduardo A.A. y Esperanza P.C. denunció la "indefensión" de sus patrocinados ante la "flagrante falta de copperación" del Banco Popular y, sobre todo, por la ausencia de Pérez Díaz, actualmente fugado y declarado en rebeldía junto a su esposa Esperanza M.F., y cuya presencia consideraron "absolutamente fundamental" para continuar con la vista. En relación con esta idea, aseguraron que el "comportamiento" del matrimonio es "periférico" y "no se puede entender" sin la explicación previa del ex director de la sucursal. "El único que puede explicar lo que ocurrió durante esos cuatro ó cinco años con los millones del Banco Popular es el propio Pérez Díaz", sentenciaron. Estas aseveraciones fueron compartidas con ligeros matices por los letrados del resto de los seis imputados que comparecieron hoy ante la sección primera de la Audiencia. De este modo, el abogado del apoderado del banco, quien también aportó como prueba unos certificados de baja por enfermedad de su representado en el perido en el que se produjeron los hehos que se le imputan, pidió el indulto de su representado y defendió igualmente la prescripción al entender que las calificaciones fiscales son "erróneas" y "caprichosas". Otro de los argumentos esgrimidos por una parte de los defendores para sustentar la prescripción de los delitos fue que alguno de los acusados fueron citados a declarar como testigos y no como imputados, de manera que, en palabras de los letrados, no se les informó de los delitos que se les atribuía ni de los procedimientos abiertos contra su persona, llegando a enterarse en algún caso "de forma sorpresiva" y "por la prensa", reprobaron. EXCEPCIÓN La única excepción a estas peticiones fue la del defensor de Bernardino S.L., uno de los tres imputados por la entidad bancaria, quien destacó que a su cliente "no le interesa" la suspensión del juicio porque, según dijo, "a ojos de la sociedad" éste "lleva trece años y medio en calidad de sospechoso". Por ello, reclamó que, en caso de aceptarse la paralización de la vista el próximo lunes, ésta "no incluya" a Benardino S.L. de modo que las actuaciones referentes a éste prosigan. Por su parte, las acusaciones particulares rechazaron tajantemente las aseveraciones de los defensores. Así, respecto a la petición de suspensión de la vista por la ausencia de Pérez Díaz, el Ministerio Público indicó que ésta "no procede" ya que "esta persona nunca comparecerá como testigo, sino como imputado", precisó. En lo referente a la prescripción de los delitos, señaló que el escrito de la Fiscalía se presentó "dentro del plazo estipulado por la ley" y negó que en el momento de la declaración los acusados desconocieran su imputación en el caso. En este sentido, aseguró que este proceso se realizó "con respeto escrupuloso de todas las garantías legales". Tras escuchar a los representantes de las cuatro acusaciones particulares (Banco Popular, Unión de Consumidores y Usuarios, y varios afectados por la estafa), el presidente del tribunal y ponente de la sentencia, Javier de la Hoz, emplazó a los presentes para la próxima sesión que tendrá lugar el lunes y en la que la Sala se pronunciará sobre todas las cuestiones previas planteadas hoy por las partes. Finalmente, hoy se acordó la retirada de la petición de responsabilidad civil subsidiaria a la sociedad Cala Urdiales. A lo largo del juicio, que se prolongará durante todo el mes de octubre, comparecerán aproximdamente 93 testigos, entre ellos la mayor parte de los afectados por la estafa, así como cinco peritos. El juicio se espera que quede visto para sentencia el próximo día 28 de octubre. BANCO POPULAR Por otro lado, parte los defensores criticaron la actitud del Banco Popular en el proceso, que, según resaltaron, "ha obstaculizado" el proceso con negativas "reiteradas" a las peticiones de documentación formuladas por los letrados. Las defensas criticaron así que "no hay ninguna persona de la entidad en el banquillo", hecho a su juicio "inexplicable", teniendo en cuenta que "sin la presencia de 'Pepe', los acusados están sujetos a lo que al banco se le ocurra plantear". Asimismo, censuraron que, a día de hoy, el Banco Popular "no ha acreditado la fianza que el juez exige para hacer efectiva la acusación particular". |
 |
|
 | |||
|
|
||
|
Política de datos | Aviso legal | Lexur en Internet |
|
|
| |||
