|
|
 |
 |
|
|
  |
|
|
 |
||
 |
Noticias jurídicasLas partes del crimen de Alatoz exponen sus conclusiones a la espera de que el jurado inicie su deliberación el lunesALBACETE, 1 (EUROPA PRESS)El próximo lunes el tribunal del jurado encargado de juzgar el crimen de Alatoz recibirá el objeto del veredicto e iniciará la deliberación para determinar si José M. A. es culpable, o no, de un delito de asesinato o de homicidio por haber dado muerte a un primo suyo, Pedro P.A., el uno de marzo de2003. A lo largo de la mañana de hoy, en la Audiencia Provincial, las partes del caso han expuesto ante los miembros del jurado popular sus conclusiones últimas, tras haber escuchado, a lo largo de cuatro días, el testimonio del acusado, familiares de la víctima y del procesado, así como las declaraciones de los peritos y de miembros de la Guardia Civil, entre otros. El representante del Ministerio Fiscal elevó a definitivas sus conclusiones iniciales, en las que solicitó una pena de 12 años de prisión para José M.A., al considerarlo responsable de un delito de homicidio, sin que concurra ninguna circunstancia que modifique la responsabilidad criminal del procesado. Según el escrito inicial que presentó el Fiscal, el acusado, que tenia una relación de enemistad con Pedro P.A. a consecuencia de unos jornales que al parecer le adeudaba, se dirigió aquel día al campo, donde la víctima estaba realizando labores agrícolas, y, tras mantener una breve discusión, le propinó varias puñaladas con una navaja de siete centímetros que le ocasionaron heridas, algunas en zonas vitales, abandonando el lugar tras perpetrar la agresión y desentendiéndose de la víctima. La defensa, ejercida por el abogado Mariano López Ruiz, calificó los hechos como constitutivos de un delito de lesiones con homicidio culposo, por el que solicitó una pena de tres años de prisión, dado que según defendió José M.A. "no tenía intención de matar" hipótesis ésta que dijo mantener atendiendo a lo declarado tanto por los forenses, como por los agentes de la Guardia Civil que participaron en la instrucción. El penalista declaró que su cliente "no tenía motivo para matar" y relató que el día de los hechos estaba en el campo porque fue a trabajar, "él no sabía que Pedro estaba trabajando al lado con el tractor". Asimismo, aseguró que José M.A. no fue consciente en ningún momento de la gravedad de las heridas que ocasionó a la víctima, "lo vio como se fue andando y se subió al tractor, si hubiera querido matarlo lo hubiera seguido, ¿no?", se preguntó López Ruiz, que también recordó el testimonio de los guardias civiles que declararon que José M.A. "se vino abajo" cuando en el cuartel le comunicaron que Pedro P.A. estaba muerto. Sin embargo, la acusación particular, ejercida por la viuda y las dos hijas de Pedro P.A., a través del abogado Juan Carlos Martínez de Haro, mantuvo su acusación de asesinato por entender que el acusado actuó con alevosía y, además, añadió que también actuó con ensañamiento, por lo que pidió para el procesado una pena de 22 años de prisión, frente a los 20 años que solicitó inicialmente. No obstante, y para el caso de que José M.A. fuera considerado responsable de un delito de homicidio, la acusación particular pidió que fuese condenado a 15 años de prisión por considerar que se da la circunstancia agravante de abuso de autoridad. Desde la acusación particular defienden la tesis de que José M.A. agredió a Pedro P.A. sin que mediase provocación, ni agresión alguna, "lo agredió a traición y a la víctima lo cogió desprevenido, como demuestran que José no presentara ni magulladuras, ni heridas", reseñó Martínez de Haro, que además consideró que el acusado asestó varias puñaladas a Pedro P.A. "sabiendo donde le daba los golpes, en zonas vitales". |
 |
|
 | |||
|
|
||
|
Política de datos | Aviso legal | Lexur en Internet |
|
|
| |||
