Noticias jurídicas

El perito Orad insiste que la caída del muro del Bazar España estaba cantada y que el viento no fue causa determinante

Anuncia posibles acciones contra el arquitecto que se querelló por su informe, contra el juez instructor y contra el fiscal Alfredo Flores

SEVILLA, 15 (EUROPA PRESS)

El perito designado por las acusaciones particulares que representaban a los familiares de las cinco víctimas que causó el 31 de diciembre de 1998 el derrumbe del muro situado en el antiguo 'Bazar España', José Orad, insistió hoy en que "estaba cantado" que tenía que caer porque estaba "inestable" y que el viento "no fue la causa determinante" del suceso, defendiéndose de las acusaciones "gratuitas" y "carentes de fundamento" que se le han imputado por supuesta mala fe en su informe.

Cuando hoy se cumplen exactamente cinco años desde que Orad ratificara dicho informe ante el juez instructor el 15 de diciembre de 1999, manifestando a la salida de los juzgados que "estaba cantado que el muro se tenía que caer" y que lo ocurrido no tenía nada que ver con el viento, el profesor de la Hispalense quiso hoy "romper el silencio" y exponer públicamente numerosa documentación después de que Recuenco y sus asesores hayan "puesto en duda mi honestidad profesional y personal".

La Audiencia de Sevilla archivó el pasado octubre definitivamente las actuaciones contra Orad emprendidas por el arquitecto Luis Recuenco Aguado, encargado del proyecto de demolición y nueva obra del inmueble, que había provocado que el perito quedara imputado por un presunto delito de falso testimonio. Orad calificó la querella de "absurda e incomprensible" y dijo que fue elaborada "conscientemente" con "argumentaciones y documentos que falsean la verdad" para tratar de "confundir" al instructor y generar un "daño" personal.

Orad fue designado por las acusaciones para la realización de un segundo informe pericial que completara al encargado por el arquitecto Francisco Granero, que había determinado que la caída del muro se debió al "viento catastrófico" o "huracanado" registrado la tarde autos y que llegaron a alcanzar los 115 kilómetros por hora. Hoy, Orad expuso gráficas del viento registrado en el aeropuerto de San Pablo "a campo abierto" aquel día, con una media de 71 kilómetros hora cuando el huracán tiene una media de 120.

El también profesor de departamento de Mecánica de los Medios Continuos en la Escuela Superior de Arquitectura insistió en que el viento que derribó el muro era "desde el punto de vista técnico previsible y normal" y que "de ningún modo puede calificarse de huracanado y catastrófico y mucho menos lo ocurrido de catástrofe natural o fuerza mayor".

"Nadie ha podido rebatir ninguna de las conclusiones de mi informe", dijo, por lo que se reafirmó en que "no quito ni una coma del mismo" y lo ratifica "en su totalidad", recordando que "los que imputan y sientan en el banquillo son los jueces y no los informes de los peritos".

VIDEO TRAS EL DERRUMBE

El profesor expuso numerosa documentación, normativas españolas y europeas, fotografías e incluso un video inédito grabado desde un bar frente al muro recién derrumbado donde se ven "paraguas abiertos, sillas de plástico de escaso peso y sin amarrar, una moto aparcada, señales, papeleras y anuncios intactos", etc. que, a su entender y al de "cualquier ciudadano", demuestran que el viento no fue la "causa determinante" de la caída y que por allí no pasó "ningún huracán".

Según dijo Orad, "lo único que me falta ya es que ahora se me acuse de haber derribado el muro y de ser responsable de la muerte de cinco personas". Por eso, "a la vista de todo lo ocurrido" en torno a este caso, anunció que sus abogados están estudiando la posibilidad de denunciar a Recuenco y sus asesores por calumnias y atentado a su fama y honor, y también por presentar en el juzgado una querella "con acusaciones y documentación falsas".

Además, explicó que solicitará "la máxima indemnización económica" que en justicia le pueda corresponder, además de abrir una página web con "todo lo que en relación con el caso considere de interés público" y ofrecer conferencias gratuitas en colegios e instituciones que estén interesados en conocer lo sucedido.

Incluso apuntó la posibilidad de exigir responsabilidades al juez instructor del caso, el magistrado Herrera Tagua, y al que entonces fuera fiscal jefe de la Audiencia, Alfredo Flores, por las "ofensas y descalificaciones" de las que ha sido objeto en el caso del primero en un auto y por las "lamentables y desafortunadas" declaraciones a la prensa en el segundo caso, en las que calificaba de ignorantes a quienes usan la velocidad media de diez minutos para estimar la acción del viento y para clasificarlo.

Orad detalló que Recuenco "no fue absuelto" el 20 de febrero de 2003 junto a otros seis acusados por el derrumbe "por la sencilla razón de que no fue juzgado" al acordarse una indemnización de 270.000 euros pagada a los familiares "incluso de su propio bolsillo" y "para evitar el juicio". La querella de julio de 2003 en su contra por presunta "de mala fe" en su informe pericial, en el que Orad decía que el derrumbe se debió al "pésimo estado y condiciones" en las que se dejó el muro tras las demoliciones interiores practicadas, le causó entonces y por ello "sorpresa y perplejidad" al tratar de "restituir la misma verdad evitada".

INFORME "VERAZ, RIGUROSO Y OBJETIVO"

Volvió a defender que su informe fue "veraz, riguroso y objetivo" y agradeció las "numerosas muestras de apoyo y solidaridad" de alumnos, equipo rectoral, arquitectos, abogados y ciudadanos" que se han dirigido durante estos años para mostrarle su "sorpresa e indignación" por la "surrealista" querella de Recuenco y su "osadía y falta de respeto a la Justicia" que "torpemente" ha tratado de desprestigiarle y de "amedrentar" a los peritos que, como él, "se niegan a practicar el malentendido corporativismo profesional".

Lamentó que Recuenco no incluyera en su querella el auto de la Audiencia que desestimó el del instructor y pasó el caso a lo penal, ordenando el inicio del juicio. Tampoco acompañó la sentencia del Supremo "en la que se declaraba el estado de ruina inminente y total" del antiguo Bazar España.

Numerosos sucesos posteriores y hechos similares, incluso una sentencia civil que condena a Recuenco, "parecen demostrar la ausencia de medidas de seguridad en algunas obras no era gratuita y se ajustaba a la verdad". Por eso, a pesar de resaltar que no tiene "nada" en contra del arquitecto, defendió que valores como la honradez, la profesionalidad y la dignidad de las personas no parecen estar de moda" y "aquellos que dicen lo que piensan son los raros".

En su peritaje, Orad destacaba el "grave error" cometido al dejar el muro con paños de tan grandes dimensiones y más de siete metros de altura "sin arriostramientos ni contrafuertes, expuesto a la acción del viento, sin haber realizado ningún tipo de cálculo o análisis previo", y por tanto, "con un total y absoluto desconocimiento de su capacidad resistente, estabilidad y margen de seguridad", además de manifestar el "incumplimiento de las normas vigentes y la falta de las más elementales medidas de control y seguridad".

El juez Rafael Tirado puso el 20 de febrero del pasado año punto y final al juicio contra los siete procesados por el derrumbe en una sesión en la que dictó sentencia absolutoria 'in voce' tras el acuerdo indemnizatorio alcanzado, por el que cada familia percibió 270.000 euros. En el juicio, que celebró siete sesiones desde el 13 de enero de 2003, declararon los tres primeros acusados, que mantuvieron que el muro se mantuvo porque así lo indicaron la Gerencia de Urbanismo y la Consejería de Cultura mientras se realizaban unas catas arqueológicas, al tiempo que aseguraron que el muro era perfectamente estable, no presentaba patología alguna, y se cayó por el efecto del viento.