Noticias jurídicas

Imputan por lesiones imprudentes a una doctora vallisoletana que infiltró silicona en los pómulos a una paciente

La víctima sufrió alteraciones estéticas, dolor facial y tuvo problemas para masticar y besar

VALLADOLID, 27 (EUROPA PRESS)

El Juzgado de Instrucción número 3 de Valladolid ha imputado por un presunto delito de lesiones por imprudencia profesional a la doctora Rosa María S.F, propietaria de una consulta privada de estética en la que entre los meses de marzo y mayo de 1998 sometió a una paciente a tratamiento con infiltración de silicona que se tradujo en distintas alteraciones estéticas, dolor facial e incluso problemas para masticar y besar.

En su auto, la juez entiende que de lo actuado hasta el momento en el presente procedimiento se revela que la conducta de la referida profesional pudiera ser constitutiva de un delito de lesiones por imprudencia profesional, previsto y comprendido en el artículo 757 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por lo que acuerda transformar las diligencias en procedimiento abreviado y dar traslado de las mismas a las distintas partes para que soliciten la apertura de juicio oral y formulen escrito de acusación o bien pidan el sobreseimiento de la causa, según informaron a Europa Press fuentes jurídicas.

Los hechos se iniciaron en el mes de marzo de 1998 cuando la víctima, M.C.S.F.C, se personó en la consulta de la ahora imputada y ésta le inyectó en cada surco naso geniano una ampolla del polímero 350 de la molécula de la silicona, infiltración que volvió a repetirse días más tarde en la misma zona.

No fue hasta primeros de mayo cuando la denunciante volvió a la consulta y preguntó a la doctora si la misma sustancia podía ser inyectada en sus pómulos, intervención que se llevó a efecto tras recibir una respuesta afirmativa por parte de la imputada.

De forma casi inmediata, M.C.S.F.C. sintió molestias en el pómulo izquierdo que le obligaron a acudir a diversos médicos, sin que se pudiera hacer nada por evitar que le quedaran como secuelas varias tumoraciones subcutáneas en los surcos naso genianos de la cara que, dada su prominencia, pueden considerarse como de las que causan un perjuicio estético.

LESIONES QUE TARDARON EN CURAR 506 DIAS

Además, padeció una disfunción de ambas articulaciones témporomandibulares y dolor facial de tipo neurálgico, así como granulomas faciales que han sido inducidos por los implantes. También sufrió una neuralgia secundaria del trigémino, insomnio crónico y un trastorno adaptativo mixto ansioso-depresivo. Las lesiones tardaron en curar 506 días.

En enero de 2003, días después de que se conociera la denuncia presentada ante la Fiscalía de Valladolid por parte de la Asesoría Jurídica de la Asociación de Defensor del Paciente (ADEPA), el abogado de Rosa María S.F. defendió la inocencia de su patrocinada y aseguró que el producto utilizado por ella era el denominado ácido hialurónico, totalmente autorizado y con su correspondiente registro sanitario.

El letrado explicó entonces que la médico, que cuenta desde hace más de veinte años con una consulta en la Plaza de la Constitución, ofrece, entre otros tratamientos, infiltraciones cutáneas en "cuantía mínimas" y con el empleo del citado producto autorizado, nunca de silicona de soja, contrariamente a lo afirmado por la víctima, M.C.S. F.C.

El representante de la denunciada también aseguró que Rosa María S.F. es una profesional médico que no tiene ni ha tenido vinculación alguna con el Sistema Regional de Salud (SACyL) e insistió en "que está habilitada para este tipo de infiltraciones cutáneas, ha utilizado productos autorizados y ni en este caso ni en ningún otro ha producido lesión alguna a sus pacientes".

Con respecto al caso particular de M.C.S.F.C, el letrado explicó que la paciente, aconsejada por su madre, quien se había sometido a infiltraciones, acudió a la consulta de la médico con el fin de eliminar unos surcos que le habían aparecido entre la nariz y la comisura de los labios. La clienta fue tratada con infiltraciones, si bien, como así apostilló el abogado, coincidió en el tiempo que ésta tuvo algún problema odontológico y se le extrajeron las muelas del juicio.

Por ello, el portavoz de la denunciada, especializada en naturismo y homeopatía, eximió a ésta de cualquier responsabilidad y de los problemas posteriores sufridos por la paciente.