|
|
 |
 |
|
|
  |
|
|
 |
||
 |
Noticias jurídicasCaso Atutxa.- Manos limpias se opone a la recusación de los tres magistrados, porque 'han sido totalmente imparciales'Aprecia "mala fe" en la defensa, a la que acusa de intentar "colocar" a jueces "afines a su ideología" para "asegurarse el resultado"BILBAO, 6 (EUROPA PRESS) El Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias ha presentado hoy un escrito de alegaciones ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV), que juzga el caso Atutxa, en el que se opone a la recusación los tres magistrados integrantes de la Sala --Fernando Ruiz Piñeiro, Antonio García y Roberto Sáiz-- que debe juzgar a Juan María Atutxa, Gorka Knörr y Kontxi Bilbao y argumenta que la petición debe ser rechazada porque éstos "han sido totalmente imparciales". En el texto, al que tuvo acceso Europa Press, Manos Limpias rechaza los argumentos de la defensa de los acusados, en los que aprecia "mala fe", por creer que pretende "colocar" en la Sala a jueces "afines a su ideología". Además, niega que ni Ruiz Piñeiro ni García ni Sáiz se encuentren contaminados puesto que, a su juicio, no han entrado, hasta el momento, en cuestiones "sobre las que tendrán que pronunciarse" al finalizar el juicio oral. La defensa del ex presidente del Parlamento vasco Juan María Atutxa (PNV), Gorka Knörr (EA) y Kontxi Bilbao (EB), recusó a los tres magistrados que deben juzgarles por no haber disuelto el Grupo de SA, al considerar que el auto en el que se amparaba el recurso de Manos Limpias contra el archivo de la causa, contenía "valoraciones que comprometen la imparcialidad del tribunal". Sin embargo, en su escrito de oposición, el sindicato afirma que los magistrados "han sido totalmente imparciales" y su intervención "se limitó a resolver los recursos de apelación interpuestos por esta representación y por la representación de los imputados habiendo dado la razón a los recurrentes en un recurso interpuesto por los mismos, admitiendo los informes aportados por los mismos de supuestos especialistas en derecho constitucional". Por esta causa, considera que "dichos magistrados han sido, en todo momento, totalmente imparciales" y que su intervención "se ha limitado a resolver los recursos de apelación si entrar, lógicamente, en el fondo del asunto", cuestión sobre la que, deberán pronunciarse "una vez se celebre el juicio oral". En su opinión, en la recusación "hay total mala fe" por parte de la representación de los acusados, a la que acusa de actuar con un "ánimo totalmente dilatorio" y de tratar de "colocar a unos magistrados afines a su ideología para tener asegurado el resultado del procedimiento". El colectivo de funcionarios públicos alude al auto por el que se resolvió su recurso de apelación y se revocó el auto de archivo de las actuaciones, para afirmar que "ha sido totalmente garantista" porque, según sus palabras, "no ha entrado al fondo del asunto" y no se ha pronunciado "sobre determinadas cuestiones que no han sido objeto del recurso, como la prerrogativa de la inviolabilidad parlamentaria". Además, cree que "no se entra en un auténtico y profundo enjuiciamiento de conductas, reservado, textualmente según el auto, 'de formularse acusación y abrirse el juicio oral, para la sentencia que, a la luz de la prueba practicada en el plenario, pone fin al procedimiento". Para el sindicato, se ha tratado de "evitar tanto los efectos perniciosos de la que se ha dado en denominar 'pena de banquillo' como la eventual infracción del 'ius ut procedatur', en cuanto que la facultad integrante del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, por la aplicación de criterios maximalistas propiciados por la improcedente anticipación en la resolución a dictar el término de la instrucción, de juicios o valoraciones propios de la sentencia". "TOTALMENTE GARANTISTAS" El escrito de alegaciones reitera que los magistrados han sido "totalmente garantistas" con los derechos de los acusados "y en modo alguno han querido contaminarse". "Han resuelto -prosigue- la cuestión planteada sin entrar en cuestiones que son objeto del plenario y sobre las que tendrán que pronunciarse una vez que se hayan visto en el acto del juicio oral". Por esta causa, expresa su oposición "rotunda" a la recusación de los magistrados de la sala. El colectivo recuerda, además, que las razones para dudar de la imparcialidad judicial deben estar "objetivamente justificadas", lo que, en su opinión, "no se produce por el simple hecho de que el juez haya tenido una participación en el procedimiento con anterioridad al enjuiciamiento de fondo". Insiste en que el Tribunal desestimó que se produzca vulneración en la decisión de levantar el sobreseimiento de la causa por entender que "tal resolución no incluye necesariamente una imputación que tenga que transformarse luego en un juicio de culpabilidad" y agrega que, "en modo alguno ha habido un pronunciamiento anticipado al real respecto". "Los magistrados -afirma- se han limitado a rebatir los argumentos dados por la instructora, pero con total imparcialidad y objetividad y sin entrar en otras cuestiones que deben ser objeto del plenario". Por esta causa, Manos Limpias cree que es procedente que se desestime la recusación planteada por la defensa de los acusados y pide que se admita su escrito de alegaciones en el que se opone a la misma. |
 |
|
 | |||
|
|
||
|
Política de datos | Aviso legal | Lexur en Internet |
|
|
| |||
